דהן נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה ולפיה טוען התובע כי בתאריך 19.10.09 הנתבעת 1 הפנתה אותו אל הנתבע 2 להתקנת דיבורית ברכב , כאשר לאחר מספר ימים, לגרסתו של התובע החלו בעיות חשמל, המצבר פרק לחלוטין, הוחלף מצבר חדש ולאחר ארבעה ימים שוב פרק המצבר החדש, לא ניתן היה להניע את הרכב וילדיו של התובע ננעלו למעלה מחצי שעה ברכב. לאחר פניות של התובע אל הנתבעת 1 אשר הפנתה אותו אל הנתבע 2, ולאחר שהנתבע 2 בדק את הרכב ולא איתר את התקלה, פנה התובע בתאריך 23.11.09 אל חשמלית "אור הצפון", שם אותרה התקלה.

אשת התובע העידה , כי ניהלה את כל העניין ועל פי דבריה, נציגי הנתבעת 2 אמרו לה כי עליה לפנות לביהמ"ש , בעוד הנתבע 2 אמר לה כי הוא לא אשם אולם, כל בדיקה שעשה גרמה לרכב לנזק נוסף.

לדברי העד מר בן אדיבה אשר ביצע את התיקון ברכב התובע, אזי, הוא ביצע בדיקה ברכב התובע ומצא פריקה של 0.7 אמפר, הנורה של תא הכפפות דלקה משום שדלת תא הכפפות לא נסגרה היטב לאחר שכבל אנטנה הפריע לתא הכפפות להיסגר.

נציגת הנתבעת 1 ציינה בהגינות כי על אף העובדה שבפועל לא הותקנה הדיבורית על ידה אזי יש אחריות לנתבעת, שכן המתקין שהוא הנתבע 2 הוא מטעמה.

הנתבע 2 ציין, כי יש לו הסתייגות לגבי כל הסוגיה, לדבריו ההתקנה בוצעה על פי ההנחיות המקצועיות בהן הוא הונחה ולא היתה כל חריגה . בנוסף, הנתבע 2 הגיש מסמכים רלבנטיים וכן הציג סרט ואמר, כי על פי כל הבדיקות אין קשר סיבתי בין ההתקנה לבין מה שארע לתובע וכשבוצעה הבדיקה ונותק הטלפון , עדיין היתה פריקה ומשום כך, אין זה קשור לאותה התקנה.

העד מ שביט יוסף, ציין כי הנתבע 2 נבחר על ידי החברה אותה הוא מייצג על פי נהלי פרטנר ועבד על פי כל הנהלים .

העד מר שי ניר ציין , כי לא התבצעה פריקה מהדיבורית ולדיבורית לא היה קשר לתקלה.

הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש לפסוק על דרך סעיף 79 א, לחוק בתי המשפט ולאחר ששמעתי את דברי הצדדים ובחנתי את המסמכים והראיות שהובאו בפני, באתי לכלל מסקנה כי על הנתבעת 1 והנתבע 2 לשלם לתובע סך של 1,000 ₪ ( 500 ₪ כ"א מהם) , סכום זה ישולם תוך שלושים ימים שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

בנסיבות אין צו להוצאות.

ניתן היום, ג' סיון תש"ע, 16 מאי 2010, בהעדר הצדדים.